”

- 1 -

判决接洽：认定非为民间假贷合同的事理

在最高院29个联系案件中，仅有2个判决合计寄托贷款合同不属于民间假贷合同，而属于金融假贷合同。

1. 最能手民法院裁判文牍不雅点

安徽省江北新城建造发展有限公司诉安徽群裕企业惩办有限公司等保证合同纠纷裁定书【（2020）最高法民终1082号】中，法院合计：“案涉借款系江北公司寄托农行沈巷支行出借，并强项有寄托贷款合同，属于中国东谈主民银行《贷款通则》第七条司法贷款种类中的“寄托贷款”，且23号民事判决也已就此作出认定，故兴东公司、天星公司、太平公司（当事东谈主）对于高创公司与江北公司之间系民间假贷关系的抗辩不成配置。”

河北融投担保集团有限公司、民生加银钞票惩办有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书【（2017）最高法民终66号】中，最高院合计：“本案为民生加银公司寄托第三东谈主光大银行石家庄分行代为披发借款，妥当《中国东谈主民银行贷款通则》第七条寄托贷款的特征，而寄托贷款已被该司法服气为贷款种类之一。民生加银公司、中太建造华北公司、光大银行石家庄分行之间的寄托贷款的性质不应认定为民间假贷，不应适用《最能手民法院对于审理民间假贷案件适用法律多少问题的司法》第三十条的司法。”

2. 最能手民法院不雅点依据

上述两个判决、裁定均援用《贷款通则》第7条，合计当事东谈主的法律关系妥当寄托贷款的表情特征，因此认定寄托贷款合同应当适用《贷款通则》。据此，最高院合计寄托贷款在性质上属于金融贷款而非民间假贷合同。

同期，前述两个法律文牍的作出似与《最能手民法院对于怎么服气寄托贷款公约纠纷诉讼主体履历的批复》（以下简称《寄托贷款纠纷主体履历批复》）计划。该《批复》司法：“在履行寄托贷款公约历程中，由于借款东谈主不如期退回贷款而发生纠纷的，贷款东谈主（受托东谈主）不错借款合同纠纷为由向东谈主民法院拿告状讼；贷款东谈主坚合手不告状的，寄托东谈主不错寄托贷款公约的受托东谈主为被告、以借款东谈主为第三东谈主向东谈主民法院拿告状讼。”

按照该《批复》司法，寄托贷款合同引起的纠纷中，寄托东谈主、贷款东谈主（受托东谈主）、借款东谈主的关系如下图所示。在该种结构下，借款东谈主与寄托东谈主并不组成原告与被告的挣扎关系，贷款东谈主（受托东谈主）和借款东谈主反倒成为借款合同纠纷的诉讼两造。

因此，寄托贷款合同从表情上来看就愈加类似寄托合同与金融借款合同的勾通，从而在借款关系方面愈加类似于金融借款合同。该《批复》已于2021年1月1日起失效，依据是《最能手民法院对于废止部分司法诠释及联系法式性文献的决定》。

图片

3. 寄托贷款性质分析

服气寄托贷款合同性质的道理在于，要是基于表情特征认定寄托贷款性质上属于金融假贷合同，则该合同不应适用民间假贷法式而应适用金融贷款法式。笔者合计，利率的高下似应取决于出借东谈主获取资金的资本而非贷款的表情，最高院的诸多判决亦然基于这少许认定寄托贷款合同推行上属于民间假贷合同。

最高院云南仁泽房地产设备有限公司、陈勇金融借款合同纠纷二审民事裁定书【（2017）最高法民终288号】合计：“本案原审原告云南大港旺宝集团有限公司虽以寄托贷款合同纠纷拿告状讼，但案涉款项的资金来源是否出自金融机构、各方当事东谈主之间的假贷历程是否存在回避情形、是否存在犯科转贷行径以及案涉的多告状讼是否与本案联系联，进而是否影响案涉款项利息的收取领域等基规律实尚需进一步查清，同期，本案是否适用《最能手民法院对于审理民间假贷案件适用法律多少问题的司法》，亦需进一步认定。”

法院在认定寄托贷款性质时似乎需要心理资金来源等要素，还需心理是否存在回避监管、犯科转贷等犯科行径。该判决尤值心理，因其网络体现了最高院在处理类似案件的主流念念路，即从当事东谈主假贷关系的实质开赴，历练当事东谈主之间的权益义务内容，从而对合同性质进行判断。

- 2 -

判决接洽：认定为民间假贷合同的事理

前已述及，最高院多倾向于对当事东谈主间的权益义务关系进行实质审查。在笔者心理到的29项最高院裁判文牍中，有26项摄取该不雅点；其中21项明确服气寄托贷款合同系民间假贷法律关系；另有5项虽未明确对寄托贷款合同性质加以认定，却明确征引《最能手民法院对于审理民间假贷案件适用法律多少问题的司法》等法式，合计审理寄托贷款合同纠纷应当适用或参照适用民间假贷合同联系法式。其中有两项公报案例殊值心理。

1. 最能手民法院裁判文牍不雅点

北京长富投资基金与武汉中森华世纪房地产设备有限公司等寄托贷款合同纠纷案【（2016）最高法民终124号】中，最高院判决书合计：“寄托东谈主、受托银行与借款东谈主三方强项寄托贷款合同，由寄托东谈主提供资金、受托银行把柄寄托东谈主服气的借款东谈主、用途、金额、币种、期限、利率等代为披发、协助监督使用并收回贷款，受托银行收取代理寄托贷款手续费，并不承担信用风险，其实质是寄托东谈主与借款东谈主之间的民间假贷。寄托贷款合同的服从、寄托东谈主与借款东谈主之间的利息、过时利息、违约金等权益义务均应受计划民间假贷的法律、律例和司法诠释的规制。”该《判决书》来源为《最能手民法院公报》2016年第11期（总第241期）。

上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与梅州地中海旅社有限公司等借款合同纠纷案【（2018）最高法民再54号】中，最高院判决书合计：“寄托贷款已纳入国度金融监管领域，由金融机构算作贷款东谈主并履行相应使命，另一方面又因其资金来源等秉性与民间假贷存在类似之处，在不同方面体现出金融借款和民间假贷的秉性。

在现行法律及司法诠释未明确司法的情况下，可通过分析寄托贷款更近似金融借款还是民间假贷的秉性，进而服气可参照的司法。鉴于寄托贷款系把柄寄托东谈主的意志服气贷款对象、金额、期限、利率等合同主要要求，且寄托东谈主享有贷款利息收益等合同主要权益，同期接洽到寄托贷款与民间假贷在资金来源交流的基础上亦可推定其资金资本或者等同，东谈主民法院服气寄托贷款合同的利率上限时应当参照民间假贷的联系司法。”该判决书来源为《最能手民法院公报》2020年第4期（总第282期）。

2. 最能手民法院不雅点分析

上述两项判决颇具代表性，前者直言寄托贷款合同“实质是寄托东谈主与借款东谈主之间的民间假贷”；后者则合计寄托贷款合同更具民间假贷而非金融借款的秉性，从而应当参照民间假贷的联系司法。两者的逻辑着手一致，即心理寄托贷款合同实质而非表情，从资金来源、资金资本、资金用途、风险包袱等方面临寄托贷款合同进行实质历练，认定寄托贷款合同具备民间假贷合同的特征，因此适用民间假贷合同联系司法。

- 3 -

问题的回应：两种结构下的寄托贷款合同

要而论之，合计寄托合同属于金融借款合同的裁判文牍系从表情角度开赴，基于《贷款通则》第7条和《寄托贷款纠纷主体履历批复》司法，认定寄托合同属于金融借款合同。合计寄托贷款合同属于民间假贷合同或应适用民间假贷合同司法的裁判文牍系从合同实质开赴，对资金来源、资金资本、资金用途、风险包袱等方面进行历练，从而对寄托合同的性质进行认定。 

现在，《寄托贷款纠纷主体履历批复》业已失效，最能手民法院绝大广泛判决、裁定（其中包括两个公报案例）均合计寄托贷款合同属于民间假贷合同或者参照民间假贷合同联系司法。因此，从合同实质角度开赴，认定寄托贷款合同系民间假贷合同的不雅点似更妥当。

图片

附件：最高院联系案件裁判文牍索引

图片

图片

- End -