”

- 1 -

判决商讨：认定非为民间假贷合同的情理

在最高院29个相关案件中，仅有2个判决合计委用贷款合同不属于民间假贷合同，而属于金融假贷合同。

1. 最妙手民法院裁判告示不雅点

安徽省江北新城树立发展有限公司诉安徽群裕企业处罚有限公司等保证合同纠纷裁定书【（2020）最高法民终1082号】中，法院合计：“案涉借债系江北公司委用农行沈巷支行出借，并坚硬有委用贷款合同，属于中国东说念主民银行《贷款通则》第七条法令贷款种类中的“委用贷款”，且23号民事判决也已就此作出认定，故兴东公司、天星公司、太平公司（当事东说念主）对于高创公司与江北公司之间系民间假贷关系的抗辩不可成立。”

河北融投担保集团有限公司、民生加银钞票处罚有限公司金融借债合同纠纷二审民事判决书【（2017）最高法民终66号】中，最高院合计：“本案为民生加银公司委用第三东说念主光大银行石家庄分行代为披发借债，顺应《中国东说念主民银行贷款通则》第七条委用贷款的特征，而委用贷款已被该法令细目为贷款种类之一。民生加银公司、中太树立华北公司、光大银行石家庄分行之间的委用贷款的性质不应认定为民间假贷，不应适用《最妙手民法院对于审理民间假贷案件适用法律多少问题的法令》第三十条的法令。”

2. 最妙手民法院不雅点依据

上述两个判决、裁定均援用《贷款通则》第7条，合计当事东说念主的法律关系顺应委用贷款的款式特征，因此认定委用贷款合同应当适用《贷款通则》。据此，最高院合计委用贷款在性质上属于金融贷款而非民间假贷合同。

同期，前述两个法律告示的作出似与《最妙手民法院对于如何细目委用贷款条约纠纷诉讼主体经验的批复》（以下简称《委用贷款纠纷主体经验批复》）谈论。该《批复》法令：“在践诺委用贷款条约历程中，由于借债东说念主不依期退回贷款而发生纠纷的，贷款东说念主（受托东说念主）不错借债合同纠纷为由向东说念主民法院拿告状讼；贷款东说念主坚捏不告状的，委用东说念主不错委用贷款条约的受托东说念主为被告、以借债东说念主为第三东说念主向东说念主民法院拿告状讼。”

按照该《批复》法令，委用贷款合同引起的纠纷中，委用东说念主、贷款东说念主（受托东说念主）、借债东说念主的关系如下图所示。在该种结构下，借债东说念主与委用东说念主并不组成原告与被告的造反关系，贷款东说念主（受托东说念主）和借债东说念主反倒成为借债合同纠纷的诉讼两造。

因此，委用贷款合同从款式上来看就愈加访佛委用合同与金融借债合同的结合，从而在借债关系方面愈加访佛于金融借债合同。该《批复》已于2021年1月1日起失效，依据是《最妙手民法院对于废止部分司法证据注解及相关法度性文献的决定》。

图片

3. 委用贷款性质分析

细目委用贷款合同性质的敬爱在于，要是基于款式特征认定委用贷款性质上属于金融假贷合同，则该合同不应适用民间假贷法度而应适用金融贷款法度。笔者合计，利率的高下似应取决于出借东说念主获得资金的本钱而非贷款的款式，最高院的诸多判决亦然基于这少许认定委用贷款合同实质上属于民间假贷合同。

最高院云南仁泽房地产开垦有限公司、陈勇金融借债合同纠纷二审民事裁定书【（2017）最高法民终288号】合计：“本案原审原告云南大港旺宝集团有限公司虽以委用贷款合同纠纷拿告状讼，但案涉款项的资金起首是否出自金融机构、各方当事东说念主之间的假贷历程是否存在藏匿情形、是否存在犯警转贷行径以及案涉的多告状讼是否与本案相关联，进而是否影响案涉款项利息的收取边界等基神色实尚需进一步查清，同期，本案是否适用《最妙手民法院对于审理民间假贷案件适用法律多少问题的法令》，亦需进一步认定。”

法院在认定委用贷款性质时似乎需要怜惜资金起首等身分，还需怜惜是否存在藏匿监管、犯警转贷等犯警行径。该判决尤值怜惜，因其迷惑体现了最高院在处理访佛案件的主流想路，即从当事东说念主假贷关系的实质启航，磨砺当事东说念主之间的职权义务内容，从而对合同性质进行判断。

- 2 -

判决商讨：认定为民间假贷合同的情理

前已述及，最高院多倾向于对当事东说念主间的职权义务关系进行实质审查。在笔者怜惜到的29项最高院裁判告示中，有26项聘用该不雅点；其中21项明确服气委用贷款合同系民间假贷法律关系；另有5项虽未明确对委用贷款合同性质加以认定，却明确征引《最妙手民法院对于审理民间假贷案件适用法律多少问题的法令》等法度，合计审理委用贷款合同纠纷应当适用或参照适用民间假贷合同相关法度。其中有两项公报案例殊值怜惜。

1. 最妙手民法院裁判告示不雅点

北京长富投资基金与武汉中森华世纪房地产开垦有限公司等委用贷款合同纠纷案【（2016）最高法民终124号】中，最高院判决书合计：“委用东说念主、受托银行与借债东说念主三方坚硬委用贷款合同，由委用东说念主提供资金、受托银行字据委用东说念主细方针借债东说念主、用途、金额、币种、期限、利率等代为披发、协助监督使用并收回贷款，受托银行收取代理委用贷款手续费，并不承担信用风险，其实质是委用东说念主与借债东说念主之间的民间假贷。委用贷款合同的效用、委用东说念主与借债东说念主之间的利息、过期利息、失约金等职权义务均应受谈论民间假贷的法律、规定和司法证据注解的规制。”该《判决书》起首为《最妙手民法院公报》2016年第11期（总第241期）。

上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与梅州地中海旅馆有限公司等借债合同纠纷案【（2018）最高法民再54号】中，最高院判决书合计：“委用贷款已纳入国度金融监管边界，由金融机构手脚贷款东说念主并践诺相应使命，另一方面又因其资金起首等脾气与民间假贷存在重叠之处，在不同方面体现出金融借债和民间假贷的脾气。

在现行法律及司法证据注解未明确法令的情况下，可通过分析委用贷款更近似金融借债依然民间假贷的脾气，进而细目可参照的法令。鉴于委用贷款系字据委用东说念主的意志细目贷款对象、金额、期限、利率等合同主要要求，且委用东说念主享有贷款利息收益等合同主要职权，同期谈判到委用贷款与民间假贷在资金起首交流的基础上亦可推定其资金本钱精真金不怕火等同，东说念主民法院细目委用贷款合同的利率上限时应当参照民间假贷的相关法令。”该判决书起首为《最妙手民法院公报》2020年第4期（总第282期）。

2. 最妙手民法院不雅点分析

上述两项判决颇具代表性，前者直言委用贷款合同“实质是委用东说念主与借债东说念主之间的民间假贷”；后者则合计委用贷款合同更具民间假贷而非金融借债的脾气，从而应当参照民间假贷的相关法令。两者的逻辑滥觞一致，即怜惜委用贷款合同实质而非款式，从资金起首、资金本钱、资金用途、风险包袱等方面临委用贷款合同进行实质磨砺，认定委用贷款合同具备民间假贷合同的特征，因此适用民间假贷合同相关法令。

- 3 -

问题的回报：两种结构下的委用贷款合同

要而言之，合计委用合同属于金融借债合同的裁判告示系从款式角度启航，基于《贷款通则》第7条和《委用贷款纠纷主体经验批复》法令，认定委用合同属于金融借债合同。合计委用贷款合同属于民间假贷合同或应适用民间假贷合同法令的裁判告示系从合同实质启航，对资金起首、资金本钱、资金用途、风险包袱等方面进行磨砺，从而对委用合同的性质进行认定。 

现在，《委用贷款纠纷主体经验批复》业已失效，最妙手民法院绝大大王人判决、裁定（其中包括两个公报案例）均合计委用贷款合同属于民间假贷合同粗略参照民间假贷合同相关法令。因此，从合同实质角度启航，认定委用贷款合同系民间假贷合同的不雅点似更得当。

图片

附件：最高院相关案件裁判告示索引

图片

图片

- End -