”

- 1 -

判决照管：认定非为民间假贷合同的情理

在最高院29个干系案件中，仅有2个判决以为交付贷款合同不属于民间假贷合同，而属于金融假贷合同。

1. 最高手民法院裁判告示不雅点

安徽省江北新城成立发展有限公司诉安徽群裕企业处理有限公司等保证合同纠纷裁定书【（2020）最高法民终1082号】中，法院以为：“案涉借款系江北公司交付农行沈巷支行出借，并订立有交付贷款合同，属于中国东说念主民银行《贷款通则》第七条国法贷款种类中的“交付贷款”，且23号民事判决也已就此作出认定，故兴东公司、天星公司、太平公司（当事东说念主）对于高创公司与江北公司之间系民间假贷关系的抗辩不行成立。”

河北融投担保集团有限公司、民生加银财富处理有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书【（2017）最高法民终66号】中，最高院以为：“本案为民生加银公司交付第三东说念主光大银行石家庄分行代为披发借款，顺应《中国东说念主民银行贷款通则》第七条交付贷款的特征，而交付贷款已被该国法详情为贷款种类之一。民生加银公司、中太成立华北公司、光大银行石家庄分行之间的交付贷款的性质不应认定为民间假贷，不应适用《最高手民法院对于审理民间假贷案件适用法律多少问题的国法》第三十条的国法。”

2. 最高手民法院不雅点依据

上述两个判决、裁定均援用《贷款通则》第7条，以为当事东说念主的法律关系顺应交付贷款的表情特征，因此认定交付贷款合同应当适用《贷款通则》。据此，最高院以为交付贷款在性质上属于金融贷款而非民间假贷合同。

同期，前述两个法律告示的作出似与《最高手民法院对于若何详情交付贷款契约纠纷诉讼主体阅历的批复》（以下简称《交付贷款纠纷主体阅历批复》）联系。该《批复》国法：“在履行交付贷款契约经由中，由于借款东说念主不定期清偿贷款而发生纠纷的，贷款东说念主（受托东说念主）不错借款合同纠纷为由向东说念主民法院拿告状讼；贷款东说念主坚捏不告状的，交付东说念主不错交付贷款契约的受托东说念主为被告、以借款东说念主为第三东说念主向东说念主民法院拿告状讼。”

按照该《批复》国法，交付贷款合同引起的纠纷中，交付东说念主、贷款东说念主（受托东说念主）、借款东说念主的关系如下图所示。在该种结构下，借款东说念主与交付东说念主并不组成原告与被告的造反关系，贷款东说念主（受托东说念主）和借款东说念主反倒成为借款合同纠纷的诉讼两造。

因此，交付贷款合同从表情上来看就愈加同样交付合同与金融借款合同的结合，从而在借款关系方面愈加同样于金融借款合同。该《批复》已于2021年1月1日起失效，依据是《最高手民法院对于废止部分司法确认及干系轨范性文献的决定》。

图片

3. 交付贷款性质分析

详情交付贷款合同性质的意旨在于，要是基于表情特征认定交付贷款性质上属于金融假贷合同，则该合同不应适用民间假贷轨范而应适用金融贷款轨范。笔者以为，利率的高下似应取决于出借东说念主获取资金的本钱而非贷款的表情，最高院的诸多判决亦然基于这少量认定交付贷款合同骨子上属于民间假贷合同。

最高院云南仁泽房地产拓荒有限公司、陈勇金融借款合同纠纷二审民事裁定书【（2017）最高法民终288号】以为：“本案原审原告云南大港旺宝集团有限公司虽以交付贷款合同纠纷拿告状讼，但案涉款项的资金来源是否出自金融机构、各方当事东说念主之间的假贷经由是否存在回避情形、是否存在作歹转贷举止以及案涉的多告状讼是否与本案干系联，进而是否影响案涉款项利息的收取边界等基按序实尚需进一步查清，同期，本案是否适用《最高手民法院对于审理民间假贷案件适用法律多少问题的国法》，亦需进一步认定。”

法院在认定交付贷款性质时似乎需要柔软资金来源等身分，还需柔软是否存在回避监管、作歹转贷等作歹举止。该判决尤值柔软，因其诱骗体现了最高院在处理同样案件的主流想路，即从当事东说念主假贷关系的实质动身，稽查当事东说念主之间的职权义务内容，从而对合同性质进行判断。

- 2 -

判决照管：认定为民间假贷合同的情理

前已述及，最高院多倾向于对当事东说念主间的职权义务关系进行实质审查。在笔者柔软到的29项最高院裁判告示中，有26项选拔该不雅点；其中21项明确深信交付贷款合同系民间假贷法律关系；另有5项虽未明确对交付贷款合同性质加以认定，却明确征引《最高手民法院对于审理民间假贷案件适用法律多少问题的国法》等轨范，以为审理交付贷款合同纠纷应当适用或参照适用民间假贷合同干系轨范。其中有两项公报案例殊值柔软。

1. 最高手民法院裁判告示不雅点

北京长富投资基金与武汉中森华世纪房地产拓荒有限公司等交付贷款合同纠纷案【（2016）最高法民终124号】中，最高院判决书以为：“交付东说念主、受托银行与借款东说念主三方订立交付贷款合同，由交付东说念主提供资金、受托银行字据交付东说念主详情的借款东说念主、用途、金额、币种、期限、利率等代为披发、协助监督使用并收回贷款，受托银行收取代理交付贷款手续费，并不承担信用风险，其实质是交付东说念主与借款东说念主之间的民间假贷。交付贷款合同的效能、交付东说念主与借款东说念主之间的利息、过期利息、误期金等职权义务均应受联系民间假贷的法律、法例和司法确认的规制。”该《判决书》来源为《最高手民法院公报》2016年第11期（总第241期）。

上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与梅州地中海酒店有限公司等借款合同纠纷案【（2018）最高法民再54号】中，最高院判决书以为：“交付贷款已纳入国度金融监管边界，由金融机构四肢贷款东说念主并履行相应职责，另一方面又因其资金来源等性情与民间假贷存在重迭之处，在不同方面体现出金融借款和民间假贷的特色。

在现行法律及司法确认未明确国法的情况下，可通过分析交付贷款更近似金融借款一经民间假贷的特色，进而详情可参照的国法。鉴于交付贷款系字据交付东说念主的意志详情贷款对象、金额、期限、利率等合同主要条件，且交付东说念主享有贷款利息收益等合同主要职权，同期探讨到交付贷款与民间假贷在资金来源交流的基础上亦可推定其资金本钱能够等同，东说念主民法院详情交付贷款合同的利率上限时应当参照民间假贷的干系国法。”该判决书来源为《最高手民法院公报》2020年第4期（总第282期）。

2. 最高手民法院不雅点分析

上述两项判决颇具代表性，前者直言交付贷款合同“实质是交付东说念主与借款东说念主之间的民间假贷”；后者则以为交付贷款合同更具民间假贷而非金融借款的特色，从而应当参照民间假贷的干系国法。两者的逻辑起原一致，即柔软交付贷款合同实质而非表情，从资金来源、资金本钱、资金用途、风险使命等方面临交付贷款合同进行实质稽查，认定交付贷款合同具备民间假贷合同的特征，因此适用民间假贷合同干系国法。

- 3 -

问题的回复：两种结构下的交付贷款合同

总而言之，以为交付合同属于金融借款合同的裁判告示系从表情角度动身，基于《贷款通则》第7条和《交付贷款纠纷主体阅历批复》国法，认定交付合同属于金融借款合同。以为交付贷款合同属于民间假贷合同或应适用民间假贷合同国法的裁判告示系从合同实质动身，对资金来源、资金本钱、资金用途、风险使命等方面进行稽查，从而对交付合同的性质进行认定。 

现在，《交付贷款纠纷主体阅历批复》业已失效，最高手民法院绝大多半判决、裁定（其中包括两个公报案例）均以为交付贷款合同属于民间假贷合同或者参照民间假贷合同干系国法。因此，从合同实质角度动身，认定交付贷款合同系民间假贷合同的不雅点似更适应。

图片

附件：最高院干系案件裁判告示索引

图片

图片

- End -